問題行動を起こす部下への対応で管理職が消耗するチームを立て直す進め方

問題行動を起こす社員への対応は、管理職の時間と気力を静かに、しかし確実に奪います。しかも「困った部下がいる」という個別事象ではなく、いくつかの経路が重なって管理職の疲弊を作り出しているケースが多く見られます。まずはこの構造を、人事の視点で分解します。

問題行動が管理職を疲弊させる経路は、大きく次の三つに整理できます。

第一に、対応そのものの時間コストです。体調不良時の無断欠席が起これば当日の業務再配分が発生し、評価への苦情には面談・記録・関係部門への説明といった一連の対応が連なります。1件あたりの拘束時間が長く、しかも急に発生するため、他のメンバー育成やチーム運営に振り分けるはずだった時間が押し出されていきます。

第二に、対応の再現性が低いことです。管理職ごとに指導スタイルが固定化していると、自分の得意な対応パターンが通用しない部下が出た瞬間に「打つ手がない」状態に陥ります。同じ社員でも場面が変われば効果的な関わり方は変わるため、引き出しが少ないほど消耗が早くなります。

第三に、組織で受け止める仕組みの弱さです。問題行動対応を管理職個人の力量問題として扱っていると、管理職は「自分でなんとかしなければ」と抱え込みます。人事部門との連携経路が明確でない、相談してもスクリプトを渡されて終わる、といった状態では、管理職はさらに孤立します。

この三つが重なると、管理職本人のパフォーマンスが落ちるだけでなく、周囲のメンバーへの目配りが減り、チーム全体の心理的安全性まで下がっていきます。KPT（Keep-Problem-Try）法のような振り返り手法を導入しても、この状態のチームではProblem（問題）が本音で出てきません。

問題行動対応がうまくいかないとき、「あの管理職の対応スキルが足りない」という結論に着地させると、施策は個人へのスキル研修に偏りがちです。ところが、スキル研修だけでは解決しないケースがほとんどです。

理由は二つあります。ひとつは、問題行動の発生要因が管理職側だけではなく、問題行動を起こす本人側の状態と組織環境にも分散しているためです。管理職側の対応スキルを上げても、本人側の状態（体調・キャリア観・評価納得感）や組織環境（業務量・情報共有・支援体制）を放置していれば、別の管理職のもとで同じ問題が再燃します。

もうひとつは、力量問題として扱われた管理職本人が支援を求めにくくなるためです。「自分の力不足」と認識した管理職は、人事や上位者に相談することをためらい、対応をひとりで抱え込みます。結果として、対応の質が個人差に大きく左右され、組織としての学習が進みません。

問題行動対応の再発を防ぐには、状況を3面で整理してから優先順位をつけるアプローチが有効です。

問題行動が発生している状況は、次の3つの面から見て働きかけを整理します。

この3面をひとつの表で並べて可視化すること自体に価値があります。管理職から「困った部下がいる」と相談を受けたとき、いきなり本人への対応策を議論するのではなく、「今、3面のどこがどうなっているか」を管理職と人事で一緒に埋めていくと、原因の分散が見えてきます。

3面すべてに手を打つのが理想ですが、同時並行では時間もリソースも足りません。問題行動発生時の影響を最小限に抑えるために、まず管理職側の対応レベルを上げることを優先します。

この優先順位には理由があります。本人側への働きかけ（キャリア面談・体調配慮・評価すり合わせ）や組織環境の見直し（業務量調整・相談経路の整備）は、効果が出るまでに時間がかかります。一方、管理職側の対応レベルは、問題行動が発生したその瞬間の影響範囲を左右します。管理職の対応が変われば、問題行動が周囲に波及するのを止められる可能性が上がります。

つまり、3面すべてを見据えながらも、時間軸で最も早く効く場所から手を打つという判断です。管理職への研修を「個人の力量アップ」ではなく「組織対応の第一段目」と位置づけるところに、この設計の要があります。

問題行動が起きにくいチームづくりの前提となる心理的安全性については以下の記事をご参照ください。

🔗関連記事：心理的安全性とは？作り方や高める方法、ぬるま湯組織との違いについて解説

管理職側の対応力を上げると決めた後の焦点は、「何をどう学ぶか」です。ここで選択を誤ると、講義で正解を教える形になったり、対応スクリプトを配って終わる形になり、現場で使えません。事例演習と対話で自分の指導スタイルと向き合う設計がおすすめです。

学習設計の入口は、自分がこれまで取ってきた対応の傾向を可視化することです。管理職の多くは、自分がどのような指導スタイルを取っているかを言語化できていません。無意識のうちに得意なパターンを繰り返しており、通用しない部下が出て初めて「打つ手がない」と気づきます。

可視化の具体的な進め方は、過去に対応した難しい部下のケースを振り返り、「自分はどういう時にどんな対応を選んできたか」「その対応が効いた場面/効かなかった場面はどこか」を洗い出すことです。ここで大事なのは、正解不正解の判定ではなく、傾向の把握です。

傾向が見えると、次に「取ってこなかった対応=これから増やせる引き出し」が見えてきます。この「新しい引き出し（対応パターン）を増やす」という言い方が、管理職本人にとっても抵抗が少なく、学習への動機づけにつながります。

アルーが支援した事例では、職場で実際に起こりうる問題行動を題材にした事例演習を3本組み込みました。それぞれの狙いは次のとおりです。

3つのケースを通して意図されているのは、難易度と対応の型が異なるケースを並べることで、自分の得意領域と苦手領域を炙り出すことです。得意な対応だけで3つのケースを乗り切ろうとすると、どこかで無理が出ます。その無理が出た瞬間が、新しい引き出しを増やすチャンスになります。

事例演習は、講師が正解を示す形ではなく、受講者同士の対話で進めます。同じケースに対して、他の受講者がどう対応しようとしているかを聞くと、「自分にはなかった発想」が具体的な言葉で出てきます。ここが、スクリプト配布との決定的な違いです。

対話設計のポイントは、次のとおりです。

• 正解があることを前提としない：どの対応がベストかを議論するのではなく、「どういう見立てで、どう関わろうとしているか」を出し合う
• メンタルモデルに触れる：「なぜその対応を選ぼうとしたか」を掘り下げることで、自分のメンタルモデルに気づく
• 講師は評価者ではなく触媒：部下育成・マネジメントを専門とする講師が、対話を止めず・広げすぎず、気づきを言語化する手助けをする

この設計にすることで、管理職は「教わった知識」ではなく「自分で発見した引き出し」を持ち帰ることになります。現場で使える度合いが大きく変わります。

アルーは事例演習と対話を軸とした「管理職研修」を提供しています。詳しくは以下のページをご覧ください。

🔗おすすめ研修：管理職研修

事例演習と対話という方向性が決まっても、設計の細部でつまずくと現場で効果が出ません。よくある失敗と、その対処を整理します。

事例演習と対話を軸とした設計を通ると、管理職の指導スタイルは次のように変わります。

このBefore/Afterは、管理職本人の感覚だけでなく、周囲のメンバーの体感にも表れます。「上司が特定の人にかかりきりで自分たちに時間を割いてくれない」という不満が減れば、チーム全体の心理的安全性の底上げにもつながります。

ここまで述べてきた設計思想が、実際にどのように形になったかを、製造業の事例で示します。

アルーが支援した製造業では、課長層を対象に施策を実施しました。

体調不良時の無断欠席、自らの評価への不満から上司に苦情を言うといった問題行動を起こす社員への対応に、管理職の時間が取られていました。管理職ごとに指導スタイルが固定化しており、通用しない部下が出た際に打つ手がなくなる状況で、対応が個人の力量問題として抱え込まれる傾向がありました。

まず状況を「管理職・問題行動を起こす社員本人・組織環境」の3面で整理し、問題行動発生時の影響を最小限に抑えるため、管理職側の対応レベルを上げることを優先する方針を決めました。そのうえで、課長層を対象に4時間の研修を実施しました。研修は「イントロダクション → 管理職の役割認識 → コミュニケーションの取り方 → 事例演習3本（①何度も納期を守らないメンバー ②自身の考えを押し付けるメンバー ③一線を越えた言動を取っているメンバー）→ まとめと振り返り」という構成で、講義中心ではなく職場で起こりうる事例を扱い、受講者同士の対話から自身が取ってこなかった対応に気づかせる設計としました。人事部門と連携し、部下育成・マネジメントを専門とする講師をアサインすることで、管理職の不安を払拭する体制も組み込みました。

受講後アンケートで、約9割の受講者が研修を通じて職場で活用できる学びを得たと回答し、同じく約9割が今後の実務における改善点や啓発点が明確になったと回答しました。学習到達は、「学習内容を実務で実践する具体的イメージを持てたか」「今後の実務における改善点・啓発点が明確になったか」の2軸で可視化しました。

効果的だった要素は次の3点です。

• 講義で一方的に教えず、職場で起こりうる事例で自身のメンタルモデルと向き合えたこと
• 受講者同士の対話から、取ってこなかった対応（新しい引き出し）に気づけたこと
• 人事部門と連携し、部下育成・マネジメントを専門とする講師をアサインして管理職の不安を払拭したこと

この事例の設計を自社に置き換えて管理職研修での活用を検討したい方は、以下の詳細資料を最初の一歩としてご活用ください。

🔗おすすめ資料：【料金表付き】管理職研修サービス資料

事例をそのまま模倣しても、自社の管理職には効きません。設計思想を借りつつ、自社の状況に合わせて具体化する必要があります。人事として着手できる第一歩を二つ挙げます。

管理職から「困った部下がいる」と相談されたときに、いきなり研修設計に入るのではなく、まず人事側で3面整理を試してみることをおすすめします。今、社内で顕在化している問題行動を数件ピックアップし、「管理職・本人・組織環境」で状況を書き出してみると、自社では特にどの面が薄いかが見えてきます。

管理職側の対応力アップを優先すべきか、本人側への働きかけや組織環境の見直しを先にすべきかは、この整理次第で判断が分かれます。この事例では管理職側優先という判断でしたが、組織環境側の脆弱さが大きければ、管理職研修と並行してそちらにも手を打つ必要があります。

研修を検討する段階では、事例演習の題材を自社で実際に起こっている（あるいは起こりうる）問題行動から選ぶことが重要です。他社事例をそのまま持ち込むと、受講者が「うちでは起きない」と距離を置いてしまい、メンタルモデルと向き合う効果が薄れます。

題材の抽出は、人事と現場管理職の代表者で1〜2時間ワークショップを開くだけでも進められます。「最近対応に困った部下の事象」を匿名化してリストアップし、そこから研修で扱えるものを選ぶという進め方です。この共同作業自体が、人事と管理職の間の共通言語を作る効果も持ちます。

問題行動を起こす部下への対応で管理職が消耗するチームを立て直すには、次の5点が要点になります。

• 問題行動対応で管理職が疲弊するのは、対応時間の重さ・引き出しの少なさ・組織で受け止める仕組みの弱さが重なった構造的な現象である
• 「管理職の力量問題」として個人に押し付けると、管理職が抱え込み、相談行動が減って再発する
• 状況は「管理職・本人・組織環境」の3面で整理し、時間軸で最も早く効く場所（多くの場合は管理職の対応力）から手を打つ
• 学習設計は、講義でもスクリプトでもなく、事例演習と対話で「自分が取ってこなかった対応=新しい引き出し」に気づく形にする
• 効果は実施回数ではなく、「実務での活用イメージ」「改善点・啓発点の明確化」など受講者の到達度で可視化する

唯一の正解があるわけではなく、自社の3面のバランス・管理職層の傾向・題材にできる問題行動によって、最適な設計は変わります。自社の状況に合わせた具体的な設計を検討したい方は、以下から個別にご相談ください。

≫アルーに相談する