コンティンジェンシー理論とは？管理職育成に使える状況適合のガイド

コンティンジェンシー理論（状況適合理論、条件適合理論とも訳される）とは、「唯一最善のリーダーシップや組織形態は存在せず、状況に応じて最適解が変わる」という考え方を示す経営理論（管理理論）の総称です。特定の研究者による単一の理論ではなく、1950年代末から1960年代以降にかけて、リーダーシップ研究と組織設計研究の両方で並行して発展してきた理論群を指します。

リーダーシップ研究の系譜ではフレッド・フィドラー（Fred Fiedler）が状況適合モデルを体系化し（1964・1967年）、その後ハーシー&ブランチャードのSL理論（1969年）やハウスのパス・ゴール理論も、同じ「状況適合」の思想を発展させたコンティンジェンシー理論の一員として位置づけられます。組織設計論では Burns & Stalker（1961年）が機械的組織／有機的組織を、Lawrence & Lorsch（1967年）が環境と組織構造の適合を論じ、とくに「コンティンジェンシー理論」という呼称は Lawrence & Lorsch によって広まったとされます。

この理論の中核となる考え方は、「リーダーシップの効果はリーダー個人の資質や行動スタイルだけで決まるものではなく、リーダー・メンバー間の関係性やタスクの性質、権限の強さ、あるいは部下の成熟度といった状況要因との適合度によって決まる」というものです。

たとえば、指示命令型のリーダーが常に有効なわけではなく、緊急対応が求められる現場では機能する一方、創造性が求められるプロジェクトチームでは逆効果になることがあります。「状況次第」という当たり前の話に聞こえるかもしれませんが、この理論群の価値は「どの状況変数を、どう測って、どう配置に活かすか」を体系化した点にあります。

コンティンジェンシー理論は単一の理論ではなく、「状況適合」という共通の思想のもと複数の系譜で発展してきた理論群の総称です。読者が押さえるべきは以下の二層構造と、リーダーシップ論内での代表的モデル群です。

フィドラーのリーダーシップ論のみをコンティンジェンシー理論として扱い、SL理論を別枠の理論として扱いがちですが、SL理論もまた「部下の成熟度」という状況変数を軸にした1つのコンティンジェンシー理論です。本記事では、フィドラーのモデルとSL理論を同系譜内の相互に補完し合うモデルとして位置づけたうえで、組織設計論の視点も統合して解説します。

この理論が生まれた背景を押さえておくと、なぜ現代の管理職育成でも参照する価値があるのかが見えてきます。

1940年代までのリーダーシップ研究は、「優れたリーダーには共通する資質がある」という資質論（Trait Theory）が主流でした。しかし、多くの実証研究を重ねても、資質と成果のあいだに一貫した相関は見出せませんでした。
そこで1950〜60年代には、「生まれつき何を持つか」ではなく「どのような行動をとるか」に注目する行動論（Behavioral Theory）が登場します。日本で広く知られるのが、三隅二不二（みすみ・じゅうじ）が提唱したPM理論（Performance-Maintenance Theory：目標達成機能と集団維持機能の理論、1966年）です。PM理論は、リーダーの行動を「目標達成を促すP機能（Performance）」と「集団をまとめ関係を保つM機能（Maintenance）」の2軸で捉え、両方が高い「PM型」（行動発揮されている場合を大文字、そうではない場合を小文字で表す。したがって、PM型というのはpm型と対比をして、P機能とM機能の双方が発揮されている状態を示す）を理想とする枠組みです。その分かりやすさと実用性から、PM理論は現在でも企業研修やリーダー・アセスメントで現役の有用なモデルとして使われ続けています。
もっとも、PM理論をはじめとする行動論には一つの限界がありました。「どんな状況でも有効な、理想の行動パターン」を前提に置いていた点です。PM型が望ましいという示唆は多くの現場で有効でしたが、実証を重ねると、あらゆる状況で一様に通用する唯一の行動様式までは特定できませんでした。
この行き詰まりを受け、1960年代に「状況によって有効なリーダーシップは変わる」という発想の転換が生まれ、コンティンジェンシー理論として結実しました。
PM理論について詳しくは以下の記事をご参照ください。
🔗関連資料：PM理論とは？企業が求めるリーダー像や施策、企業例をわかりやすく解説

コンティンジェンシー理論群は、リーダーシップ論と組織設計論の両方で発展を重ねました。

• リーダーシップ論の系譜（同系譜内の細分化）：フィドラーの状況適合モデル（1964年、状況好意性3変数を軸にする）→ ハーシー&ブランチャードのSL理論（1969年、部下の成熟度を軸にする）→ ハウスのパス・ゴール理論（部下の特性と環境要因を軸にする）
• 組織設計論の系譜：Burns&Stalkerの「機械的組織 vs 有機的組織」（1961年）→ Lawrence&Lorschの「分化と統合」（1967年）→ Woodwardの技術タイプ別組織論（1965年）

どちらの系譜も、「環境や状況が変われば、有効な打ち手も変わる」という共通の設計思想を持っています。リーダーシップ論内では、フィドラーが「組織全体の状況」を、SL理論が「部下個人の成熟度」を、パス・ゴール理論が「タスク特性と部下特性」を、それぞれ状況変数として深掘りしていったという関係にあります。

VUCA（Volatility, Uncertainty, Complexity, Ambiguity：変動性・不確実性・複雑性・曖昧性）とリモートワークの普及により、この理論の状況変数は再解釈が必要になっています。

• リーダー・メンバー関係：対面での関係構築が減った分、意図的な1on1やオンラインでの信頼形成の質が状況変数として重要度を増しています。
• タスク構造：新規事業やDXなど、答えが決まっていない探索型業務の比率が上がり、「タスク構造の低さ」が常態化しています。
• 権限の強さ：フラット化・アジャイル化の流れで、正式な権限より「影響力の強さ」が実質的な状況変数として機能する場面が増えています。
• 部下の成熟度（SL理論の視点）：リモート環境下では、部下の状況把握そのものが難しくなるため、意識的に成熟度を見立てる仕組み（1on1・週次レビュー等）を組み込む必要があります。

古典理論だからこそ、こうした現代的な変数の捉え直しをセットで押さえておくことが、研修コンテンツの陳腐化を防ぎます。

実務で活用するには組織設計論の視点も統合した全体像を持つことが必要です。

この理論を実務で使うために、以下の理論マップで全体像を押さえてください。

管理職育成の文脈では前者、事業部の組織改編の文脈では後者、というように使い分けます。両者を同じ思想で貫くことで、「人と組織の両面から状況適合を設計する」という視点が持てます。

組織設計論は、組織が外部環境に適応（環境適応）するために、どんな構造が最適かを論じる系譜です。代表的な3つの研究成果を実務向けに整理すると、以下のようになります。

組織マネジメントについて詳しくは以下の記事をご参照ください。
🔗関連記事：【研修事例】組織マネジメントとは？フレームワークや管理職に必要なスキル

ここからは、実務で最も使う頻度が高い「フィドラーの状況適合モデル」を、自社で活用できる粒度で解説します。「フィドラーのLPC尺度（Least Preferred Coworker Scale：最も一緒に仕事したくない同僚の評価尺度）をそのまま日本企業のリーダー選定に使って本当に妥当なのか」という疑問を持つ方もいるはずです。結論から言うと、LPC尺度の直接運用は文化差の観点で慎重さが必要ですが、状況好意性3変数の考え方は自社流にアレンジして十分に活用できます。

フィドラーは、リーダーが直面する状況の「好意性（favorableness）」を、以下の3変数で測ります。

この3変数の高低の組み合わせで、状況好意性は8パターンに分類されます。

フィドラーは、リーダーシップスタイルを大きく「課題志向型（Task-oriented）」と「対人関係志向型（Relationship-oriented）」の2つに分け、状況好意性のレベルに応じてどちらが有効かを示しました。

「関係が良く、タスクも明確、権限もある」という理想的な状況では、リーダーは細かい人間関係ケアより成果達成に集中したほうが有効です。逆に「関係が悪く、タスクも曖昧、権限も弱い」という危機的状況でも、対人ケアより明確な指示・優先順位提示が求められます。中間の状況では、対人関係の構築を優先することでチームが機能しやすくなる、というのがフィドラーの示唆です。

3変数を自社の組織診断に落とし込むためのチェックリストを、以下に示します。マネジャーが自チームを振り返る際、または人事がリーダー配置を検討する際の叩き台として活用できます。

リーダー・メンバー関係（各項目 1〜5点で採点）

• メンバーはリーダーの指示を前向きに受け入れているか
• メンバーは困りごとをリーダーに率直に相談できているか
• リーダーとメンバーの間に対立・不信感の兆候はないか

タスク構造（各項目 1〜5点で採点）

• チームの業務目標は明確に定義されているか
• 成果基準や評価軸が事前に共有されているか
• 業務手順・意思決定プロセスが標準化されているか

権限の強さ（各項目 1〜5点で採点）

• リーダーは部下の評価権を正式に持っているか
• リーダーは予算・リソース配分の裁量を持っているか
• リーダーの指示に対する組織的な後ろ盾があるか

各変数の合計点で「高（12点以上）／中（8〜11点）／低（7点以下）」に分類し、上記の8パターンマップと照合することで、そのマネジャー・そのチームに求められるスタイルの方向性が見えてきます。

なお、上記のチェックリストは学術的に検証された尺度ではなく、本記事が3変数の考え方を実務で扱いやすくするために作成した簡易版です。自社で本格運用する場合は、業務特性に合わせて設問と採点基準をカスタマイズしてください。

🔗おすすめ資料：リーダーの役割と必要なスキル一覧

コンティンジェンシー理論群のなかで、フィドラーの状況適合モデル、SL理論、およびそれと対比される他系譜のリーダーシップ理論（PM理論・サーバント型・変革型）を整理します。「どの状況で何を選ぶか」の判断軸として活用してください。

フィドラーの状況適合モデルとSL理論はいずれもコンティンジェンシー理論の代表的モデルですが、状況変数の捉え方が異なります。フィドラーは3変数の総合的な状況好意性（組織全体の状況）を見るのに対し、SL理論は「部下個人の成熟度」に絞り込んでいます。両者は対立するものではなく、「組織全体の状況を見るならフィドラー、部下一人ひとりへの関わり方を選ぶならSL理論」という補完関係にあります。

管理職育成のプログラム設計で「どの理論を軸に据えるか」を判断する際の目安を、以下にまとめます。

複数の理論を組み合わせて研修体系に落とし込むことも実務では一般的です。たとえば、新任課長には「PM理論でバランス感覚を養う」、中堅管理職には「SL理論で部下ごとの関わり方を使い分ける力を育てる」、次期部長候補には「変革型で変革リーダーとしての視座を持たせる」、といった階層別の設計が考えられます。
リーダーシップについて詳しくは以下の記事をご参照ください。
🔗関連記事：リーダーシップとは？5つの種類やある人の特徴、身につける方法を解説

理論のメリットと注意点の両面を押さえたうえで、実務での使い方を判断してください。

• 状況に応じた柔軟な組織運営が可能になる：一律の「理想リーダー像」に縛られず、部門・階層・事業ステージ・部下の成熟度ごとに求められるリーダー像を設計できます。
• ゼネラリスト型人材の育成に接続しやすい：異なる状況を経験させることで、多面的な判断ができる管理職を育てられます。
• 組織構造との統合的な設計ができる：組織設計論と併せて活用することで、人と組織の両面から適合を追求できます。

• ノウハウの標準化・蓄積が難しい：状況ごとに打ち手が変わるため、「自社の管理職育成の型」を明文化しにくくなります。
• リーダーの負担増：状況を診断し、スタイルを切り替える力量が求められ、マネジャーの認知負荷が高くなります。
• 専門性喪失のリスク：ゼネラリスト志向に振れすぎると、深い専門性を持つ人材が育たなくなる恐れがあります。

「理論は分かったが、実際に自組織のリーダー配置や管理職育成にどう落とし込めばいいのか手順が見えない」という状態を解消するため、実務への適用の5ステップを提示します。

このステップを踏むことで、「唯一最善のリーダーシップはない」という抽象論を、具体的な人事施策に落とし込めます。研修直後と3か月後の2回測定によって、行動変容が現場で定着しているかを可視化することが、この理論を「わかる」から「使える」に変える鍵です。

導入時によく起こる失敗パターンと、その回避策をチェックリスト形式で示します。

過剰な組織変更のリスク

• 理論導入を口実に、必要以上の組織改編を行っていないか
• 現場の混乱コストと期待効果を比較検討したか

現状把握ミスのリスク

• 状況診断を上司の主観だけで済ませていないか
• 3変数の測定に、部下からの匿名フィードバックを組み込んだか

専門性喪失のリスク

• ゼネラリスト志向に振れすぎ、専門性の高い人材の育成が疎かになっていないか
• 「専門性を深めるトラック」と「マネジメントを深めるトラック」を分けて設計したか

理論の形骸化リスク

• 診断結果を実際の人事配置・研修設計に反映する運用ループができているか
• 導入後6か月〜1年の見直しタイミングを事前にスケジュールしているか

製造業の次期管理職候補育成において、SL理論を土台に据え、部下の状況を見立てたうえで関わり方を選択する力を養い、行動変容と自己効力感の向上まで導いた事例を紹介します。管理職候補が自チームの部下一人ひとりの成熟度を診断し、それぞれに合った関わり方を言語化し、3か月後に行動変容の成果を報告するまでを一貫して設計した事例です。

アルーが支援した製造業の企業では、次期管理職候補となる中堅社員層を対象に、SL理論をベースとしたコンティンジェンシー理論に基づくリーダーシップ育成プログラムを実施しました。

候補者たちはプレイヤーとしての成果は出せていたものの、多様な部下を持つマネジャーへの移行に際して、「これまで自分が部下の時代にされてきたマネジメント手法を、そのまま画一的にやってしまっている」傾向が課題となっていました。若手部下・中堅部下・ベテラン部下が混在するなかで、部下一人ひとりの成熟度に応じて関わり方を切り替えられる人材の育成が急務となっていたのです。

「状況診断→適合スタイル選定→行動変容→3か月後測定」の4フェーズで構成しました。集合研修では、SL理論の枠組みを用いて、自チームの部下一人ひとりの職務的・心理的成熟度を診断し、それぞれに求められる関わり方（指示型、コーチ型、支援型、委任型）をマッピングしました。受講者はグループケース検討を通じて「この部下にはなぜこのスタイルが有効か」を言語化し、「自チームの特定の部下に対して来週から変える関わり方」を各自3件設定しました。研修後は上司との1on1で行動変容を進捗確認する仕組みを組み込みました。

受講者からは「これまでは自分が部下の時代にされてきたマネジメント手法を、そのまま画一的にやってしまっていた」「部下の状況によって使い分けることは無意識にやってきたが、SL理論の枠組みという視点に触れることで、より効果的に関わることができる気づきを得て、自信が深まった」というコメントが挙がりました。部下の状況によって関わり方を変えていくことに対する自己効力感が高まっていることが確認できました。

「唯一最善のスタイル」を教えるのではなく、「部下一人ひとりの状況を自分で診断し、関わり方を選ぶ力」を育てる設計にした点がポイントでした。無意識にやってきた使い分けをSL理論の枠組みで言語化させることで再現性を高め、研修だけで終わらせず上司との1on1と3か月後の再測定をセットにすることで、行動変容の定着を促しました。

コンティンジェンシー理論は、「唯一最善のリーダーシップや組織形態は存在しない」という前提に立ち、状況適合の思想を体系化した理論群です。フィドラーの状況適合モデルとSL理論を中核とするリーダーシップ論、Burns&Stalker等の組織設計論の二層構造で捉えることで、人と組織の両面から適合を設計できます。

実務で活用するためには、組織全体の状況と部下一人ひとりの成熟度の両方を診断し、適合スタイル選定→リーダー配置→行動変容支援→3か月後測定という5ステップで進めることが有効です。「結局どうすれば？」という読者の問いに対しては、「まず自チームと部下の状況を診断し、選ぶ力を育てる」ことから始めるのが出発点となります。VUCA・リモートワーク時代の状況変数の変化も踏まえ、古典理論を現代の管理職育成にアップデートして活用してください。

≫アルーに相談する